ลักษณะท่าทางที่มีมายาวนาน หรือมีการใช้งานอย่างแพร่หลายในสหรัฐอเมริกา” อาลิโตเขียน นอกจากนี้ เขายังตั้งข้อสังเกตว่าในปี 1982 รัฐส่วนใหญ่ “กำหนดให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเกือบทั้งหมดลงคะแนนด้วยตนเองในวันเลือกตั้ง” และจำกัดการลงคะแนนเสียงที่เข้มงวดอย่างเข้มงวด
อย่างไรก็ตาม ศาลได้เปิดประเด็นว่าการตัดสินใจของรัฐในการกลับไปใช้แนวทางปฏิบัติเมื่อสี่ทศวรรษที่
แล้วมักจะผ่านการชุมนุมภายใต้คำสั่งห้ามของ VRA เกี่ยวกับกระบวน
การลงคะแนนเสียงที่ส่งผลให้เกิดการเลือกปฏิบัติหรือไม่“เราไม่จำเป็นต้องตัดสินใจว่าการปฏิบัติตามหรือกลับไปใช้กรอบงานปี 1982 นั้นจำเป็นต้องถูกกฎหมายภายใต้ §2 หรือไม่ แต่ระดับที่กฎที่ท้าทายนั้นมีสายเลือดที่ยาวนานหรือมีการใช้งานอย่างแพร่หลายในสหรัฐอเมริกานั้นเป็นพฤติการณ์ ที่ต้องนำมาพิจารณา” อาลิโตเขียน
“แนวทาง” อีกประการหนึ่งที่ Alito วางเอาไว้จะควบคุมความท้าทายในอนาคตสำหรับวิธีการลงคะแนนเฉพาะ “ศาลต้องพิจารณาถึงโอกาสที่ระบบการลงคะแนนเสียงทั้งหมดของรัฐมอบให้เมื่อประเมินภาระที่กำหนดโดยบทบัญญัติที่ท้าทาย” เขาเขียน
ในคดีที่กระทรวงยุติธรรมยื่นฟ้องจอร์เจียเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเกี่ยวกับกฎการลงคะแนนเสียงที่ออกใหม่ ทนายความฝ่ายบริหารของ Biden ดูเหมือนจะพยายามหลีกเลี่ยงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่าการทดสอบ “ผลลัพธ์” ที่เพิ่มเข้าไปในกฎหมายหลังจากศาลฎีกาปี 1980 การตัดสินใจขจัดความท้าทายดังกล่าว
ในทางกลับกัน DOJ ได้ใช้ชุดใหม่ทั้งหมดโดยอ้างว่าการเปลี่ยนแปลงของรัฐได้รับแรงบันดาลใจจากความปรารถนาที่จะจำกัดความเข้มแข็งในการลงคะแนนเสียงของชาวแอฟริกันอเมริกัน การใช้กฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงเพื่อท้าทายแนวทางปฏิบัติที่มีการเลือกปฏิบัติโดยเจตนานั้นไม่มีปัญหาใด ๆ
นับตั้งแต่มีการออกกฎหมายสิทธิพลเมืองที่สำคัญในปี 2508
อย่างไรก็ตาม นักเคลื่อนไหวคนหนึ่งที่ต่อสู้กับกฎหมายใหม่ของจอร์เจียบ่นว่าคำตัดสินของศาลใหม่เป็นผลพวงจากความพยายามนั้น
“การพิจารณาคดีนี้ทำให้อำนาจสูงสุดสีขาวได้รับชัยชนะครั้งใหญ่” Nse Ufot จากโครงการ New Georgia กล่าว
แม้จะมีการกล่าวอ้างดังกล่าว การตัดสินใจของ Alito ก็พยายามที่จะมองข้ามความเชื่อมโยงระหว่างพรรคพวกและเชื้อชาติ
“จุดประกายสำหรับการอภิปรายเรื่องการลงคะแนนทางไปรษณีย์อาจมาจากการเข้าข้างของวุฒิสมาชิกคนหนึ่ง แต่แรงจูงใจของพรรคพวกไม่เหมือนกับแรงจูงใจทางเชื้อชาติ” เขาเขียนโดยอ้างถึงคำตัดสินของศาลล่าง “ศาลแขวงตั้งข้อสังเกตว่าความชอบในการลงคะแนนเสียงของสมาชิกของกลุ่มชาติพันธุ์อาจทำให้อดีตดูเหมือนคนหลัง แต่แยกความแตกต่างอย่างระมัดระวังระหว่างคนทั้งสอง”
Joshua Douglas ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายการเลือกตั้งแห่งมหาวิทยาลัยเคนตักกี้กล่าวว่า Alito ที่เน้นย้ำข้อค้นพบของศาลแขวงในรัฐแอริโซนาอาจขัดขวางคดีของกระทรวงยุติธรรมได้เช่นกัน: “ฉันคิดว่าจอร์เจียสามารถปกป้องเช่นเดียวกัน และสามารถชี้ไปที่คดีนี้และ พูดว่า ‘มันเป็นเรื่องการเมือง ไม่ใช่เชื้อชาติ’ … ฉันคิดว่ามันทำให้คดี DOJ ยากขึ้นเช่นกัน ให้พูดภาษานั้น”
คำวินิจฉัยดังกล่าวเกิดขึ้นท่ามกลางแรงผลักดันอย่างกว้างขวางจากสภานิติบัญญัติที่นำโดยพรรครีพับลิกันทั่วประเทศให้พิจารณาหรือออกกฎหมายการลงคะแนนเสียงฉบับใหม่ซึ่งจะเพิ่มข้อจำกัดในการเข้าถึงกล่องลงคะแนนของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งมักใช้ในนามของ “ความซื่อสัตย์ในการเลือกตั้ง” ข้อเสนอดังกล่าวเป็นไปตามแรงผลักดันอย่างต่อเนื่องของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ซึ่งปัจจุบันคือประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ซึ่งยังคงกล่าวเท็จเกี่ยวกับการเลือกตั้งในปี 2020 โดยยืนยันว่าเขาชนะการเลือกตั้งที่เขาแพ้
การตัดสินใจเมื่อวันพฤหัสบดีเป็นคดีที่ศาลจับตามองมากที่สุดที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนตั้งแต่ปี 2556 เมื่อผู้พิพากษาตัดสินคดี 5-4 ครั้งที่นักวิจารณ์กล่าวว่าตัดหัวใจออกจากกฎหมายโดยยกเลิกบทบัญญัติที่กำหนดให้บางส่วนหรือทั้งหมด 15 รัฐ เคลียร์การเปลี่ยนแปลงกฎและขั้นตอนการเลือกตั้งทั้งหมดล่วงหน้ากับกระทรวงยุติธรรมหรือศาลรัฐบาลกลาง
หากส่วนนั้นของกฎหมายหรือที่เรียกว่ามาตรา 5 ยังคงอยู่ ข้อกำหนดเกี่ยวกับบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งใหม่และการเปลี่ยนแปลงการลงคะแนนเสียงก่อนกำหนดจะยากกว่ามากสำหรับรัฐสีแดงหลายแห่งที่จะนำมาใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้ที่ได้รับการแต่งตั้งจากไบเดนในตำแหน่งผู้นำของกระทรวงยุติธรรม การตัดสินใจของ เชลบีเคาน์ตี้ในปี 2013 ไม่ได้ตีมาตรา 5 โดยเฉพาะ แต่เสียใจด้วยการลบสูตรที่กำหนดว่ารัฐใดจำเป็นต้องมีการเปลี่ยนแปลงที่กำหนดไว้ล่วงหน้า
